11月17日，最高人民法院舉行“人民法院加強反壟斷和反不正當競爭司法”新聞發(fā)布會(huì )并發(fā)布典型案例。最高人民法院終審的“茂名混凝土企業(yè)橫向壟斷協(xié)議”反壟斷行政處罰案入選典型案例。該案涉及對“其他協(xié)同行為”的認定以及“上一年度”的理解。

　　該案為茂名市電白區建科混凝土有限公司訴廣東省市場(chǎng)監督管理局反壟斷行政處罰案。2016年9～12月期間，包括建科混凝土公司在內的19家廣東省茂名市及高州市預拌混凝土企業(yè)通過(guò)聚會(huì )、微信群等形式就統一上調預拌混凝土銷(xiāo)售價(jià)格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調了價(jià)格。

　　2020年6月，廣東省市場(chǎng)監管局對該19家企業(yè)的行為進(jìn)行查處，且均以2016年度銷(xiāo)售額為基數，對3家牽頭企業(yè)處以2%的罰款，對其他16家企業(yè)處以1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)被訴處罰決定。

　　一審法院判決駁回了建科混凝土公司訴訟請求。建科混凝土公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，包括建科混凝土公司在內的涉案19家預拌混凝土企業(yè)之間進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò )、信息交流，具有限制、排除相互間價(jià)格競爭的共謀，其被訴行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋。同時(shí)，根據相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)結構、競爭狀況、市場(chǎng)變化等情況，被訴行為產(chǎn)生了反競爭效果。因此，建科混凝土公司的被訴行為構成反壟斷法規定的橫向壟斷協(xié)議項下的“其他協(xié)同行為”，涉案19家預拌混凝土企業(yè)達成并實(shí)施了“固定或者變更商品價(jià)格”的橫向壟斷協(xié)議。

　　關(guān)于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷(xiāo)售額”是計算罰款的基數，原則上“上一年度”應確定為與作出處罰時(shí)在時(shí)間上最接近、事實(shí)上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當年底停止，反壟斷執法機構于2017年啟動(dòng)調查，因此，以2016年銷(xiāo)售額作為計算罰款的基準，更接近違法行為發(fā)生時(shí)涉案企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，與執法實(shí)踐中通常以壟斷行為停止時(shí)的上一個(gè)會(huì )計年度來(lái)計算經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售額的基本精神保持一致，也符合過(guò)罰相當原則。最高人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　最高人民法院指出，“其他協(xié)同行為”屬于橫向壟斷協(xié)議的一種表現形式，因其不直接體現為明確的協(xié)議或決定，具有較強的隱蔽性，在行政主管和司法認定上存在難度。本案明確了一致性市場(chǎng)行為和信息交流兩個(gè)因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，然后應由經(jīng)營(yíng)者對其行為一致性作出合理解釋。該分層認定方式有助于厘清法律規范的具體適用，合理分配了訴訟當事人的舉證責任。同時(shí)，本案對反壟斷罰款基數的“上一年度銷(xiāo)售額”中“上一年度”作出原則性闡釋?zhuān)茸鹬亓诵姓C關(guān)依法行使行政裁量權，保證行政執法效果，維護反壟斷執法威懾力，也對行政機關(guān)作出行政處罰決定的裁量基準和方法依法作出指引。(董 柳)